中国经济如何摆脱“新平庸”状态？（2）

大萧条的成功突破源于财政改革

第三，大众对上世纪拯救大萧条的成功经验理解有错误。人们往往将罗斯福新政的成功归因于凯恩斯主义，但据我分析，美国走出大萧条，并不完全是靠凯恩斯主义所主张的赤字投资政策，而是因为罗斯福重构了美国财税体系，这是凯恩斯主义的要义中所不具备的。

比如现在维持美国财政收入的第一大税种个人所得税，和第二大税种社会保障税都是罗斯福新政时建立的。在大萧条之前，个人所得税在美国只是少数人才交，可以忽略不计。罗斯福新政后，个人所得税成为美国第一大税种。在大萧条之前，美国没有社会保障税，大萧条后社会保障税成为美国第二大税种。有了这两大税收做基础，美国政府才有充足的财政进行财政投资，而且美国现在的财政体系仍然是罗斯福新政时期奠定的。凯恩斯主义只能拯救小萧条，拯救不了大萧条，大萧条要靠财政改革。

经济危机爆发后，世界各国采取了不同的拯救方案，总结起来无非是三个经济学派的主张——货币学派、凯恩斯主义学派和奥地利学派。美国采用的是货币学派的量化宽松政策，欧洲先是采取奥地利学派的财政紧缩政策，后转向量化宽松政策，中国先是实行凯恩斯主义经济政策，后又转向奥地利学派的货币紧缩。

然而，目前来看，无论哪种学派对解决经济危机都不是最优办法，而且对于政府债务危机这一根本性问题，没有一个学派提出主张。如果经济学界对政府债务问题视而不见，那必将导致经济危机长期化，世界经济很难重启增长。因此我们必须提出新财税改革方案才能拯救经济危机，帮助世界各国走出债务泥潭。

当今世界的主要国家无一例外面临政府债务问题，这绝不是哪个国家的偶然经济政策失误所致，他们是具有共性的。因此，在解决这些问题时也只需一个共同方法，而且需要一次像罗斯福新政一样力度的全面财税改革，这也是笔者一直研究新财税主义的原因所在。

经济危机因财税不能满足经济发展

“新财税主义”认为，一个国家的财税水平必须与该国经济发展水平相适宜，随着国家经济发展水平的提高，税收必然会呈现不断升高的趋势。政府必须不断改革国家的财税制度、财税种类与征收方式，来适应经济发展水平的提高与财政支出的加大。

因为一个国家的经济发展水平越高、社会分工越细，人民对政府服务的需求就会越多，越需要高水平的社会福利、学校教育和医疗水平。回顾历史，第一次工业革命后，在频繁的经济危机和工人运动的逼迫下，人类建立了社会保障体系；第二次工业革命后，人类建立了社会福利体系——财政税收都相应进行了大幅提高。

反观此次经济危机，“新财税主义”认为，这是国家的财税水平满足不了国家经济发展水平的结果。本轮经济危机以债务危机为核心，其根源正是在于上世纪美国总统里根开启的“减税风潮”。因此，如果再以此解决经济危机，继续减税、增加赤字，政府将面临巨大的利息支出，最终每年的新增财政收入只能用于还利息，而不能用于经济建设，政府财政会陷入“以债还债”的恶性循环中。所以，减税只能是阶段性政策，不适合中国与世界。

“新财税主义”中提出了五条结构性调税的政策建议，兼具可行性与创新性：增加享受型产品和奢侈型产品的税收，降低生存必需品税收；增加成熟工业品税收，适当降低高科技产品税收；增加机器密集型产品税收，降低劳动密集型产品税收；增加专项服务收费，降低企业增值税和所得税等公共税收；个人所得税地方化，降低个人所得税税率，增加纳税群体。

或许，只有先解决了政府债务危机，经济才可以真正走向正轨，也才能真正走出新平庸状态