海沧法院发布妇女维权案例 妻子流产丈夫起诉离婚

妻子刚刚经历流产之痛，丈夫就起诉闹离婚，法官如何处理？一起买房，离婚后却被前夫独自变卖，女方为此三次起诉，该怎么判？

昨天是三八妇女节，海沧区法院家事法庭发布了一批妇女维权的典型案例。

海沧家事法庭法官说，家事纠纷不同于普通的民事纠纷，不仅包含了定纷止争的是与非、情与理，也蕴含了价值取舍的法与情。因此，家事法庭在案件审理中，将法律制度的刚性与法官情怀的柔性相结合，关注保护弱势的妇女、儿童权益。

在这样一个温暖的节日里，让我们一起审视这些案件背后的法律意义，让每一个女性都更懂得自立、自强、自尊、自爱。

案例1

妻子流产后，丈夫起诉离婚

流产之痛对女性来说不仅是身之痛，更是心之痛，在这样痛苦万分的时刻，丈夫还向自己提出离婚，简直难以想象。

而这样惨痛的事情就发生在厦门的陈女士身上，面对这样的情况，海沧法院家事法庭的法官是如何处理的呢？

男方小许和女方陈女士都是80后，他们二人相恋多年后，终于在2009年结束了他们的爱情长跑。

然而，令人意外的是，结婚五年后，小许于2014年首次提出离婚，称双方性格不合，婚后虽有一子，但感情已经破裂，因此请求判决离婚。面对丈夫起诉，女方陈女士反对离婚。她认为，双方仅因照顾孩子等琐事产生矛盾，虽偶有分房居住，但“感情完全可以修复”。当时，法院经审理，法官判定双方感情尚未破裂，驳回原告诉求。

随后，这对夫妻继续共同生活，本以为就此风平浪静，然而男方再提离婚，竟在妻子刚流产时。去年5月，男方小许第二次向法院提出离婚诉求，并提出孩子由女方抚养，男方愿意支付抚养费。

开庭时，陈女士拿出了医院的就诊病历和医疗发票，证实自己在丈夫起诉离婚前确诊怀孕，却因意外在搬家过程中先兆流产，在检查次日，进行了人工流产手术。

陈女士认为，丈夫起诉时自己已经怀孕，这种情况属于《婚姻法》规定的“男方不得提出离婚”之情形。陈女士还说，只要双方努力，婚姻还是可以挽救的，因此她不希望离婚。

近日，法官依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条驳回了小许的起诉。

法官说法

女方怀孕流产半年不得离婚

“《婚姻法》让受伤的女性得以喘息。”海沧家事法庭法官说，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条规定，女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。

案例2

前夫擅自卖房，女方三次起诉

一起买的房子，离婚后被丈夫独自变卖，妻子拿不到钱。为此，离婚后的郭女士，三次向法院起诉，要求陈先生按照离婚协议书的约定，补偿房产变卖后需支付的补偿款20万元。

据了解，郭女士前两次起诉，都是因证据不足自动撤诉。郭女士举证的困难在于，她与前夫陈先生购买的是尚未取得土地使用权证的房产，而郭女士与陈先生离婚后，购房时的相关证据均掌握在前夫陈先生手上。

幸好，海沧家事法庭法官不辞辛劳，最终帮助弱者要回财产。法官经过法庭调查，了解到郭女士举证能力弱，数次起诉却无法保护自己合法权益，于是主动介入调查。向房产权属交易登记中心、中介服务机构等调查取证，确认房产交易等关键事实，最终支持了原告郭女士的诉求。

近日，经过一年多的诉讼，三来三往，郭女士终于拿到了确认权利的判决书。

法官说法

房产怎么分，该如何证明？

导报记者从法院了解到，除夫妻离婚分割房产的官司外，最近还有不少恋人共同买房后闹上法庭的案件，这类纠纷产生后普遍存在举证难的问题。

对此，法官认为，根据《物权法》的相关规定，共有财产只要能证明共有关系，一般以按份共有的法律关系认定。而各自的份额按出资额确定，出资额无法确定的情况下，按照等额分配。

如果能够确认双方各自的出资额，法院通常就会按确定的双方的出资额认定房产分配比例。而如果双方对出资比例无法陈述一致，且房产登记为按份各占50%，就应当视为等额享有，也就是一人一半。

因此，男女双方恋爱期间共同买房，尽量事先双方协议约定对房产的占比。双方不便协议约定的，各自付款应当通过银行转款备查，且在签购买合同和房产登记时双方名字应当一起登记。

相关新闻

老公闹离婚 老婆“怀孕了”

老公起诉离婚后，老婆突然说“我怀孕了”。这种情况，能离婚吗？此前，海沧区法院还审理过一起被告自称“怀孕”的离婚官司。虽然，最终女方未能举证证明怀孕流产的事实，但法官还是对起诉的丈夫“说不”。

吴先生和妻子郭女士结婚多年，因近几年夫妻两人争吵不断，两人分居一段时间后，吴先生告上法庭，请求法院判决离婚。“我不同意离婚！”庭审期间，妻子郭女士亮出一份医院的《超声检查报告》，声称就在丈夫起诉离婚时，她已经怀孕了。不过，郭女士说，这第二个孩子最终流产了。

最终，法院作出一审判决，驳回丈夫的离婚诉求。法官说，《超声检查报告》并非实名制，因此不能证明妻子的说法，所以本案不属于“男方不得提出离婚”的情形。不过，考虑到夫妻二人感情基础良好，而且妻子明确表示希望丈夫能回归家庭，可见，双方还有和好的可能，因此判决驳回诉求。