因西瓜不新鲜男子与摊主冲突心脏病发死亡 家属索赔百万

原标题：因西瓜不新鲜男子与摊主冲突心脏病发死亡 家属索赔百万

海峡网讯 据海峡导报报道 为了一个西瓜闹出一起命案，不值！只因西瓜不新鲜，买瓜的和卖瓜的两家人起了冲突，还动手打了起来。冲突之后，买瓜男子心脏病发作倒地，经抢救无效最终身亡。

为此，意外死亡的男子阿洪家人状告西瓜摊主夫妇，并提出了上百万元的索赔诉求。近日，厦门市海沧区法院开庭审理了这起案件。

据悉，死者阿洪是一名外来工，租住在海沧区，他也是一家人的经济支柱，他死后，家中留下了年迈的父母和两个年幼的孩子，其中最小的女儿年仅3岁。阿洪的父母都没有经济来源，如今，抚养两个孩子的重任落在了阿洪妻子一人身上。

一场悲剧：一个西瓜，引发一场命案

这一场悲剧，因一个西瓜而起。

被告男子王某的妻子刘女士是一个西瓜摊摊主，事发当天，也就是2016年7月5日傍晚，刘女士正在街边卖西瓜时，被害人阿洪及其家人来到西瓜摊“讨说法”。

原来，阿洪前一天在这个西瓜摊点买了一个西瓜，因西瓜不够新鲜，所以第二天阿洪一家人就想去换一个西瓜。但是，西瓜摊主刘女士认为，这西瓜是因为顾客放久的原因才不新鲜，即“西瓜是放坏的”，就不同意更换。

于是，双方发生口角。被害人阿洪一怒之下，就抱起摊上的西瓜摔在地上，一共摔了三个西瓜，还把西瓜摊的电子秤摔碎了。

随后，双方爆发肢体冲突。刘女士抓、挠阿洪手臂，阿洪及其家人则对刘女士进行殴打。

摊主刘女士被打后，随即打电话叫来自己丈夫王某。被告人王某到场后，先打了被害人阿洪脸部一巴掌，接着两人徒手扭打在一起。

打斗中，被告人王某拳击被害人阿洪头部等处。在此过程中，刘女士与被害人阿洪的家人也在一旁扭打。

最终，扭打的被告人王某与被害人阿洪被路人拉开。谁也没想到，被害人阿洪随后独自走到路边人行道上，并缓慢倒地。

死因揭秘：外因诱发，心脏病发作死亡

阿洪倒地后，旁边有人大喊一声“这个人要死了，不行了”。接着，有人拨打120，阿洪很快就被送到医院抢救，但是，他最终还是不幸死亡了。

事发后，经鉴定，被害人阿洪是因为外伤、争吵等因素诱发心脏病导致死亡。鉴定结果显示，阿洪外伤致头部三处出血受伤，另外面部擦伤，颈部有挫伤，体表擦伤，损伤程度属于轻微伤。

鉴定结论认为，被害人阿洪系因外伤、争吵、情绪激动等因素诱发其所患“冠状动脉发育不良伴粥样硬化斑块形成的心脏病”急性发作，导致急性心功能不全死亡。

案发后，目击的群众报警，被告人王某在现场等候处理，随后如实供述了自己的罪行。

焦点争议：家属索赔百万，谁来担责？

近日，海沧法院开庭审理了这起索赔案。这起案件是刑事附带民事诉讼，刑事案件是海沧检察院提起公诉追究王某的刑事责任，民事案件则是死者家人状告西瓜摊主夫妻二人，要求他们赔偿阿洪死亡的损失共计100多万元。

法庭上，两家人各执一词。死者阿洪的家人起诉认为，西瓜摊主刘女士虽并未被追究刑责，但刘女士也属于共同侵害人，也负有赔偿责任。因此，阿洪家人请求法院判令被告人王某及其妻子刘女士共同赔偿损失。

被告人王某则答辩说，被害人阿洪有过错在先，自己对被害人阿洪的死亡不存在过失，因此，不构成过失致人死亡罪。

王某说，首先，阿洪是特殊体质，死亡原因是自身疾病发作，被害人死亡与双方肢体冲突不存在因果关系。其次，被害人阿洪共同生活的亲属都不知阿洪患有心脏病，王某在与阿洪争吵打骂中“无法知道也无法预见”阿洪存在冠心病，被告人主观上不存在过失。可见，被害人的死亡完全是由于不能预见的原因，是自身疾病所致，属于意外事件。所以，被告人无罪。

王某的妻子、摊主刘女士答辩说，她是被原告一家欺负、殴打的对象，被害人的死与她没有因果关系。

一审判决：获刑二年二个月赔偿37.9万余元

近日，厦门海沧法院审理后认为，王某虽不知被害人阿洪患有心脏病，也预见不到阿洪患有心脏病，但是，王某应当预见击打他人头部可能导致他人伤亡的危害结果，但他却没有预见，在主观方面属于疏忽大意的过失。

经鉴定，被害人阿洪系因外伤、争吵、情绪激动等因素诱发其所患心脏病发作死亡，双方短暂互殴即造成被害人轻微伤，外伤系被害人死亡的诱因之一，被告人王某的行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系。

因此，法院判决认定被告人王某的行为构成过失致人死亡罪，判处其有期徒刑二年二个月。另外，王某还要承担赔偿责任，赔偿死者家属经济损失37.9万余元。

□法官说法

为何摊主无责丈夫却要赔钱？

法官说，被害人阿洪死亡的主要原因系其自身疾病，而且被害人阿洪对矛盾的激化负有责任。被告人王某应酌情承担一定比例的民事赔偿责任，所以，法院酌定王某承担30%的赔偿责任。

而刘女士受到被害人阿洪等人的殴打，她对阿洪的抓扯行为具有防卫性质，也不足以引起被害人阿洪的死亡。所以，刘女士无须对被害人阿洪的死亡承担赔偿责任。故原告针对刘女士的民事索赔诉求，法院不予支持。

相关案例

男子“气死”他人被判赔偿10万

“气死”别人，该怎么赔？此前，湖里区法院曾审理过一起这样的案件，一位小区业主因为“气死”他人，坐上了法院的被告席。

被“气死”的老叶生前是小区的绿化养护工人。案发当日，绿化养护工人老叶在小区绿化带上修剪草木时，无意间将业主赖先生种植的柚子树剪断一截，引起赖先生不满，随后双方发生争执。

清洁工老王正巧目睹了两人争执的过程。据老王介绍，当时他劝开二人后，看见老叶走到小区幼儿园门口时，赖某又冲过来，竖着中指辱骂老叶。紧接着，老叶又往前走了几十米就倒下了，送医经抢救无效死亡。

老叶死后，他的妻子和子女将赖先生告上了法庭。他们起诉认为，老叶是被赖先生“气”死的，因为老叶是在遭到赖先生羞辱、推搡后猝死。所以，赖先生应承担侵权责任，赔偿经济损失。

尸检报告表明，老叶是因争吵、情绪激动等诱发疾病死亡。因此，法院经审理认为，赖先生的行为与老叶的死亡之间“存在因果关系”。不过，老叶死亡的主要原因是其自身患有的心脏病，而疾病不在赖先生可预见的范围之内。因此，法院酌定赖先生对老叶的死亡承担15%的过错责任，判决他支付近10万元赔偿。

□专家说法

“气死人”应担侵权责任

吵架气死人，应当承担怎样的责任？对此，厦门大学法学院黄健雄教授分析说，按照我国《侵权责任法》的规定，行为人承担侵权责任是以有过错为前提的。同时行为人的行为与损害结果要存在因果关系。而在本案中，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

不过，如果被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人身体存在特异体质，因争吵、情绪激动等诱发疾病而死亡，对这一不幸后果，受害人自己也有责任。因此，不能要求被告承担全部责任。

导报记者陈捷通讯员海法宣/文陶小莫/漫画