网贷评级第一案宣判 原告败诉：“差评”不构成商业诋毁

宣判结果 

历时一年，“网络借贷评级第一案”尘埃落定。

2016年12月27日下午3时许，北京市海淀区人民法院宣判短融网诉融360不正当竞争纠纷一案：驳回短融网经营公司久亿恒远（北京）科技有限公司所有诉讼请求。案件宣判后，原告短融网方面对澎湃新闻表示将提起上诉。

商业评级成导火索

根据海淀法院2015年11月13日公开的案件信息，北京融世纪信息技术有限公司开办的“融360”网站及“融360理财公众号”因发布涉及P2P网贷平台评级的文章，被久亿恒远（北京）科技有限公司[原名久亿财富（北京）投资有限公司，下称“久亿公司”]以构成商业诋毁为由诉至法院，并请求法院判令原告删除涉案文章、登报道歉并赔偿经济损失50万元。

P2P网贷平台短融网的运营公司久亿恒远（北京）科技有限公司，注册于2014年5月22日，法人代表、CEO为王坤，7名股东中除了自然人之外，还包括辅仁药业集团有限公司、北京启赋创业投资中心、北京红山嘉禾资产管理中心3家机构。公司官网显示，2016年1月，短融网获得辅仁集团3.9亿元B轮融资，由此，辅仁集团持股比例为40%，成为短融网最大股东。

融360运营公司为北京融世纪信息技术有限公司，成立于2011年10月，是一家金融搜索平台，也提供金融信息服务，与短融网的业务范围有所重合。该公司于2015年10月完成D轮融资，由云锋基金、赛领基金领投，红杉资本及StarVC跟投，融资金额超过10亿元人民币。 

原告久亿公司诉称，“融360”网站及“融360理财公众号”上发表的文章，主要内容是针对包括原告在内的100家P2P网贷平台所做的评级报告，第一期评级报告将原告评定为C级，代表“平台综合股东背景一般；部分管理团队成员在金融、IT经验方面存在不足；部分平台在运营过程中存在一些不合规问题；风险承受能力弱；投资需谨慎考虑。”第二期评级报告将原告评定为C-级，代表“平台综合实力弱；仅少数平台获得过风险投资；管理团队结构有较大改进空间，经验相对不足；平台规模较小，抗风险能力差；C-平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎。”上述文章被多家网站转发。

原告久亿公司认为，融世纪公司不具有评级业务资质，其根据所谓评级标准对原告企业信用进行评价并公开发布，违反了相关法律规定，且融世纪公司在两份评级报告中对原告的评价毫无事实依据，明显属于诋毁原告商业信誉行为，造成了原告商业信誉及经营收益遭受严重影响。 

该案在2015年12月中旬已经开庭过一次，但是因为证据不足，需要后续调查，因而时隔一年才宣判。

本次宣判之后，短融网方面对澎湃新闻表示还将继续上诉，那上诉后还有机会翻盘吗？

大成律师事务所高级合伙人刘新宇表示，二审法院在审理上诉案件时，只有在原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，才会依法改判、撤销或者变更原判决；或者判决认定基本事实不清的，才会裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。也就是说，短融网只有找到关键新证据，证明一审认定事实错误或者使用法律错误才有可能翻盘。

谁可以评级？

在本案中，有个争议的焦点，就是融360一类商业机构是否有网贷评级的资质？

海淀法院发布官方微信对此案进行了解读，认为当前没有明确法律法规对网贷评级主体资质、评级要求和标准作出具体规定，法院判断融世纪公司是否构成商业诋毁，以本案争议行为是否属于捏造、散布虚伪事实为基础，不以其是否具备合法评级资质为考虑因素。

而针对两家公司之间存在的竞争关系，法院认为应当对竞争对手客观、真实的评价予以适度容忍。在本案中，短融网缺乏证据证明融360存在主观恶意，收集的信息不真实、不完整，也无法指出涉案评级体系规则存在明显不科学、不合理之处，以及评级结果使短融网受到不当的市场冲击而造成商业信誉受损，因此法院没有支持久亿公司的主张。

刘新宇律师表示，在反不正当竞争案件中，法院不会从专业性、技术性角度评判网贷评级行为，而是从行为本身是否满足商业诋毁构成要件的角度进行评判。尤其是，认定商业诋毁，必须要有明显的主观恶意。该恶意情节的认定，要有充分的论证基础，不能以可能出现负面结果进行推论。

刘新宇认为，本案中，短融网诉讼请求没有得到支持的主要原因在于举证不足，而对于商业诋毁构成要件中，对于是否捏造、散布虚伪事实，有无损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的主观恶意的举证是十分困难的。

目前，P2P网贷行业正处于全国性的专项整治期间，平台对于负面事件都很敏感，因此会对商业评级格外看重，也害怕评级结果偏负面导致自己丧失投资者的信任。