山东冠县刺死辱母案：证据是认定防卫情节的根本

一起事出有因的伤害致死案件，因网曝案发过程中被害人触及人类道德底线的言行，而引发了社会各界的深度探讨和广泛关注。各种声音蜂拥而来，让人目不暇接。为了不让围观群众的观点跟随臆想的空间飞出去太久、太远，在大肆歌颂同态复仇和围攻司法裁判的喧嚣之外，我们有必要掌握一点围观于欢故意伤害致死案的正确姿势，有必要对鱼目混珠的网络言论做出理性的判断。

姿势一 误导视听的舆论标题与案情不符

“辱母杀人”，一个极具远古复仇色彩、充满江湖侠气的词语，滥觞于诸多公号，而媒体《母亲欠债遭11人凌辱 儿子目睹后刺死1人被判无期》的报道，虽然引发阅读和转载。但用在于欢案中并不恰当。说这话可能很多人不喜欢听，但是，该说的还是要说。虽然本案既存在“辱母”，也存在被害人死亡的情节，但于欢主观上不存在寻仇杀人的主观故意。事实上，被害人也是因为于欢的故意伤害行为而致死。如果按照故意杀人来评价杜某的死亡，于欢就有可能涉及故意杀人和故意伤害两项罪名，需要数罪并罚，判决结果也有可能不是无期。现在，您还觉得于欢是在因辱母行为而复仇杀人吗？

姿势二 事出有因并不必然免责

高利贷，非法讨要高利贷，限制人身自由，侮辱、谩骂被告人及其亲属等等，都是激发本案的诱因，而且每一项诱因都不能在法律上找到支撑的依据。但这些诱因，并不是必然免除于欢伤害行为刑法责任的法定条件。说这话可能很多人不爱听，但还是要说。诚然，面对正在进行的不法侵害，法律鼓励受害人实施正当防卫，这是刑法赋予受害人的权利！但防卫必须适时、必须适当，否则也有可能因此承担刑法规定的责任。所以，面对平时作恶多端的恶霸，如果他没有行凶，就不能路见不平拔刀相助，快意恩仇！所以，面对已经停止的侵害，就不能因反败为胜而致对方于死地而后快。所以，不是所有事出有因的行为都能免除刑法上的责任，这一基本知识，需要在围观本案时重点强调。但现有证据并不排除本案存在正当防卫或防卫过当的可能。

姿势三 证据是认定防卫情节的根本

证据证明一个人有罪，法院就必须判他有罪；证据证明一个人无罪，法院就必须宣告他无罪。对于于欢伤害案是否认定正当防卫，是否存在防卫过当，同样需要根据证据证明的情况而确定。而不是仅凭感觉的盲目判断和跟风。从网传的信息和判决书看，发生伤害行为时，110民警并不在现场，而室内各人供述的内容又存在不一致。如有说被害人主动凑上去的，有说于欢主动攮的。证人证言存在主动和被动的矛盾，且都为案件利害关系人所言。该如何认定，需要进一步核实，姑且不下定论。

姿势四 司法程序是维护实体正义的基本途径

当前的判决仅仅是对于欢故意伤害案的一审判决。众所周知，我国实行两审终审制。现在，经被告人和刑事附带民事原告人双方上诉，该案已经启动了二审程序，也就是说该案还在进一步审理之中，一审的判决也没有生效。根据山东高院回应，已组成合议庭进行审判。同时最高人民检察院也派员对警察执法是否存在失职渎职，对于欢的行为是否属于正当防卫等问题进行专门调查。由于网传信息不全面，网民信息掌握不对称，对于于欢故意伤害案，本人和各位朋友一样还存在一大堆疑问没有解决。不过，该启动的程序都已经启动了，就把这些疑问的解答交给法律规定的程序，围观的我们，就拿好小板凳继续围观吧。

相信随着司法程序的进一步推进，我们会了解到越来越全面的案件信息。相信随着案件审判的更加精准全面，我们看到一个更有说服力的公正判决。

司法是最低层次的道德，同时司法也是社会道德最有力的维护者。