庭审中，被告公司辩称，监控视频中显示原告派出现场救援车辆、人员与原告主张的救援车辆、人员形式、数量不一致，存在重复计费问题。
法院经审理后认为，原告为被告提供清障救援服务，被告应当支付相应的对价。因双方事前未就实际服务项目及收费标准达成合意，原告应对其实际使用车辆人员的情况及收费标准承担举证责任。经法院比对原告提供的车辆照片及事故现场的监控录像，确认现场作业的有拖车两辆、勾机一台、高低板车一辆、10轮货车五辆、75吨吊车一辆、小平板车一辆、施工人员3名。
法院认为，原告提供清障施救收费服务，应当明码标价，其主张的收费数额不合理，应参照其他省市相关规定，参考本市其他拖车救援收费标准，酌情确定施救费。
基于此，法院作出上述判决。
责任编辑：肖舒
- 南非警察假装买家抓获涉嫌谋杀、劫持嫌犯2017-10-08
- 多功能运动儿童拖车2017-06-02
- 重庆一拖车满载新车高速上起火 疑因轮胎过热引发2017-01-18
- 北京天价拖车案宣判 支付拖车费为31685元2017-01-13
- 莆田：两轮车违停占道 一律拖离并罚款20元2016-11-17
- 车贷逾期未还 银行未告知车主就拖走豪车2016-11-09
- 拖车人谎称自己车坏了 明目张胆将别人豪车拖走2016-09-25
- 福州数百交警彻夜拖车 为周一早高峰“解堵”2016-09-13
- 最新社会新闻 频道推荐
-
双11快递都收到了么？网曝快递在小区保安室被2017-11-14
- 进入图片频道最新图文
- 进入视频频道最新视频
- 一周热点新闻
下载海湃客户端
关注海峡网微信
已有0人发表了评论