茶颜观色告茶颜悦色一审宣判结果是什么？茶颜观色为什么败诉了原因揭秘（2）

法院认为：“茶颜悦色”不构成商标侵权

法院认为，双方争议焦点有二，即：注册商标“茶颜悦色”在使用过程中，是否侵犯了同为注册商标的“茶颜观色”的商标使用权；注册商标“茶颜观色”的取得及使用行为，是否违反诚实信用原则。

关于焦点一。

注册商标“茶颜悦色”核定使用的范围包括茶、糕点、咖啡、茶饮料等，虽门店设有座椅等，但其目的是为到店排队购买茶饮料的消费者提供便利，门店工作人员既不对消费者提供直接服务，亦不为消费者提供加料续杯等茶馆性质服务，与“茶颜观色”商标核定使用的范围明显不同。其商标标识被使用在门头、店内装饰、员工服饰等处，虽不限于商品本身，但目的在于标识茶饮料的来源，并未超过核定使用的范围。

从商标本身的近似程度来看，与在字形、含义及构图组合后的整体结构上均存在较大差异。“茶颜悦色”商标于2013年12月开始使用，经不断推广宣传，消费市场日益扩大，品牌知名度日益提高，已经成为长沙、湖南乃至全国颇有名气的“网红”奶茶。而“茶颜观色”商标于2017年开始推广，商标的显著性和知名度明显较弱。

亦不相同。“茶颜悦色”虽由“茶颜”和“悦色”两部分组成，但起识别作用的既非“茶颜”，也非“悦色”，而是“茶颜悦色”这一整体。此外，“茶颜”是2019年核准注册的商标，而“茶颜悦色”是自2013年使用至今，已被众多消费者熟知。

综上，本案中，注册商标“茶颜悦色”在使用上，既未超出核定使用的范围，亦与注册商标“茶颜观色”不相近似，不易混淆。故“茶颜悦色”不构成注册商标侵权。

关于焦点二。

根据《中华人民共和国商标法》第七条的规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。经查，商标最早由案外人柴某于2008年3月注册，经北京某知识产权代理有限公司代购转让给另一案外人，后再次转让给了洛旗公司。该注册商标首次转让之前，无任何证据可以证明商标的实际使用情况，消费者知晓度不高，市场知名度亦不高。

与之相反，“茶颜悦色”门店开张6年有余，已逐渐发展成为连锁品牌店，被广大消费者认可，引来多家媒体争相报道。“茶颜悦色”商标也因此获得了独特性、显著性。

此外，洛旗公司在其开设的同类奶茶店里使用了与 注册商标，导致不少消费者误以为“茶颜观色”就是“茶颜悦色”。

综上，洛旗公司作为同行业竞争者，理应知晓“茶颜悦色”的知名度，但其仍受让使用注册商标“茶颜观色”，并以此作为权利商标对注册商标“茶颜悦色”提起注册商标侵权之诉的种种行为，主观恶意明显，违反诚实信用原则，其诉讼请求不应得到法院支持。