美国华媒：在美上名校有钱人总有办法 亚裔受限多

中新网3月13日电 美国中文网刊文称，近日，一起史上最大规模的大学入学考试作弊案震惊了不少人，其被告人数之多（44人）、持续时间之长（2011年起）、牵涉学校之广（包括斯坦福、耶鲁、南加大、洛杉矶加大等名校）、作弊手法之多（假冒学生运动员、枪手代考、篡改答案等），都属少见。

资料图片：当地时间2018年5月24日，美国马萨诸塞州，哈佛大学举行毕业典礼。

文章摘编如下：

在美国，靠钱上名校的“正当方法”

在这起事件里，被起诉的人包括两名好莱坞女星——曾主演热门电视剧《绝望的主妇》的菲丽西提·霍夫曼（Felicity Huffman），以及经典喜剧《欢乐满屋》的主演洛莉·路格林（Lori Loughlin）。霍夫曼和路格林都是“望子成龙”跑偏了的家长，花钱把孩子送进了名校。

行贿作弊，这是违法上名校的方法。不过，在美国，确实有靠钱上名校的正当方法。

在哈佛大学被诉在录取中歧视亚裔学生的案子里，哈佛“传承录取政策”的有关数据，被原告“学生公平招生组织（SFFA）”曝光，在2009到2015年间，4664名符合传承录取政策的哈佛申请人中，有34%被成功录取；而普通申请人的录取率，则为6%。

“传承录取”偏向的是两种申请人：校友的子女后代，以及给学校捐款者的子女后代。这两种情况都可以提高学生被录取的几率，但程度各不相同——哈佛认为，在发了录取通知书以后，那些家里有过哈佛校友的学生，更可能接受录取进校读书（出于经济条件、家庭荣誉等因素），因此，偏向这类申请人，通常只是为了提高这种双向选择的可能性。

而如果是捐款人的后代，申请人就可能被选上所谓的“院长兴趣名单”，大大增加录取几率。根据SFFA在庭审时披露的数据，2009到2015年间，有2501名学生被列入“院长兴趣名单”，这部分人的录取率高达42%。

但出于美国顶级院校的历史背景，不管是哪一种传承录取，总体来说，都对白人更有利。普林斯顿大学的前招生官T.H.Rawls曾在《纽约时报》刊文，直呼传承录取是“为白人而设的平权”，因为校友大多也是白人。作为校友后代，的确不能保证被录取。再说，不少校友的子女本身也很优秀，但学校的确会把一部分名额保留给这部分申请者。Rawls说，据他观察，普林斯顿有大约5%到10%的学生，如果不是有传承录取政策，恐怕很难挤进该校。

除了这类精英富有阶层，哈佛对另一类白人也有照顾。根据哈佛招生办主任的证词，学校在筛选潜在录取者时，会将学生分为“白人、亚裔、非亚裔少数族裔、偏远乡村”四大类。“偏远乡村”一类，包括了中部20个州的白人学生。这些州大多人口稀少，经济相对落后，文化教育方面质量也不高。住在那里的白人学生，进哈佛需要达到的SAT分数线，比亚裔和普通白人学生低70分之多。

不过，在哈佛和其他常春藤院校、以及北卡大学教堂山分校（UNC-Chapel Hill）被起诉的案子中，在很多情况下，白人和亚裔似乎是站在同一边的。在近年来受关注的有关教育平权的事件中，也包括白人女生费舍尔起诉德州大学的案件。

在原告SFFA于2月提交的有关北卡大学一案证据中，曝光了大量学校招生官不加掩饰的聊天记录，赤裸裸显示出他们对拉丁裔和非裔学生的偏向性，例如“给这些棕色宝宝一个拿奖学金的机会”，或是“我这么费劲，全都因为这是一个双种族（非裔白人混血）的学生”。

多种因素限制亚裔享受优质教育资源

自从哈佛申诉以来，人们在讨论时，常常以“反平权”来一言以概之，而这也成了反对哈佛申诉者最为抨击的一个点，他们说：“如果没有平权，少数族裔的处境会更糟糕，包括亚裔。”

“反平权”或“反教育平权”其实是一个有些误导性的说辞，这并不能准确表述亚裔的诉求。哈佛申诉发起人之一、亚裔教育联盟主席赵宇空曾解释，哈佛诉讼中，亚裔所反对的，既不是平权，更不是多元化，也不是给予非裔和西裔的优惠政策，而是反对在实施平权法案过程中，对亚裔造成的逆向歧视。

事实上，在哈佛案的诉状中，有一点不常被提起的原告立场：支持对贫困家庭学生给予合理照顾。赵宇空说，适当扶持有经济问题的学生，符合大多数人的道德感，也就是说，用经济而非种族来划分的平权，才是合理的。他还举例说，哈佛录取的很多非裔学生，实际上家庭条件比不少华裔好，如果他们本身得到了足够的教育资源，还因为肤色得到“优惠”，显然并不公平。

因此，准确来说，所谓“反平权”，反的其实是在大学录取上强行实现多元化。美国教育系统确实存在不平等，但其根源是社会经济、资源、阶层等的不平等，从幼儿园、小学、中学就开始显现了。

几年前，人类学家薇内思迪·马丁（音译，Wednesday Martin）写过一本书叫《公园大道的灵长类生物》，讲述她和丈夫孩子从曼哈顿下城搬到传统“贵族区”上东区后的生活。里面着重讲了一段她如何拼命把孩子送进私立幼儿园的经历。白人尚且如此费劲，更何况其他族群？很多少数族裔所在的社区，基础教育落后，上私校纯属奢望，公立学校发展又跟不上，师资基建不足。而这些都不是在考大学时靠“照顾”就可以弥补的，充其量，只是掩盖问题而已。

有这样想法的，并不只是亚裔，在纽约市长白思豪取消特殊高中考试、提高西裔和非裔入学比例的改革计划引起强烈反弹后，一位已经在特殊高中就读的非裔学生说：“白思豪没有对症下药，部分社区无法得到优质教育，这是教育系统的问题。”

种族配额也好，特殊高中改革也好，之前的加州SCA5、或华盛顿州HB 2927法案也好，政策制定者的共同出发点，都是“亚裔上好学校的比例过高”，需要调节，似乎亚裔也成了一个传统上占优势的族群。

但事实上，亚裔家庭中，接近或低于贫困线的不少（例如纽约市18万亚裔学生，超过58%都来自这样的家庭）。调查显示，亚裔也是上学最“缺钱”的，拥有的经济资源和必须承担的上学费用之间，落差最大。此外，甚至“模范少数族裔”的阴影，也会大大影响亚裔拿助学金的机会。